Œil pour œil : talion, réparation et statut social

# Œil pour œilLoi du talionFormule associant la sanction au dommage, telle « œil pour œil » ; son contexte et son application varient.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication : talion, réparation et statut social

La formule « œil pour œil » figure dans les lois de HammurabiLois d’HammurabiTexte juridique babylonien du XVIIIe siècle av. n. è., en akkadien, présentant propriété, famille, travail et blessures dans le discours d’Hammurabi sur la justice.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication et dans trois passages de la TorahTorah / PentateuqueGenèse, Exode, Lévitique, Nombres et Deutéronome : corpus mosaïque à l’histoire rédactionnelle. Torah peut aussi désigner un enseignement ou une loi plus larges.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication. Des auteurs juifs, chrétiens et coraniques l’ont ensuite relue. Pourtant, elle ne remplit pas la même fonction dans tous ces textes. Elle peut concerner une blessure corporelle, un faux témoin, une conception de l’équivalence juste ou la renonciation de la victime à son droit. Une coïncidence de mots ne suffit donc pas à établir qu’une loi unique serait passée sans changement de BabyloneBabyloneBabylone est une ville ancienne du centre de l’Irak actuel, au sud de BagdadGlossaire · Cliquez pour lire l’explication aux religions ultérieures.

Notre étude précédente, Hammurabi et le Code de l’Alliance, compare un ensemble plus large de dispositions. La présente enquête est plus circonscrite et plus approfondie : quand l’équivalence signifie-t-elle une peine corporelle ? Quand intervient une réparation ? Qui bénéficie de l’égalité annoncée ? Et comment les interprétations ont-elles changé après la rédaction des textes ?

Que disent les lois de Hammurabi ?

Le recueil de HammurabiHammurabiRoi de Babylone en Mésopotamie, régnant vers 1792–1750 av. n. è. Un célèbre texte juridique conservé sur une stèle et des copies cunéiformes porte son nom.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication fut rédigé en Babylonie vers le XVIIIe siècle avant notre ère. Dans les articles 196 et 197, détruire l’œil ou briser l’os d’un homme de la catégorie awīlum entraîne la même atteinte pour l’auteur des faits. Les dispositions suivantes ne prévoient pourtant pas la même issue pour toutes les victimes : blesser un muškēnum entraîne un paiement en argent ; blesser une personne réduite en esclavage entraîne une indemnité calculée d’après sa valeur dans le cadre d’un rapport de propriété. La distinction revient dans les dispositions sur les dents. ^[1][5]

Il serait donc faux de résumer ce système par « à Babylone, œil pour œil s’appliquait à tous ». Il ne suffit pas non plus de rendre les trois catégories par « riche, pauvre, esclave ». Awīlum, muškēnum et wardum sont des catégories juridiques et sociales akkadiennes ; la position exacte des deux premières reste discutée. La variation de la sanction selon le statut de la victime est claire, mais remplacer chaque terme par une classe économique moderne efface cette précision. ^[1][5]

La stèle atteste l’existence de ces formulations juridiques. À elle seule, elle ne nous apprend pas combien de fois des juges ont effectivement ordonné de crever un œil. Inversement, l’absence d’un dossier complet sur la pratique ne nous autorise pas à déclarer chaque disposition « purement symbolique ». Le texte, l’action judiciaire et l’interprétation constituent des ensembles de preuves distincts.

Hazor : un témoin qui complique l’hypothèse d’une transmission directe

En 2010, des fouilleurs ont trouvé à Hazor, en Canaan, deux petits fragments d’une tablette juridique cunéiformeÉcriture cunéiformeÉcriture à signes en forme de coins, issue des traditions de notation mésopotamiennes et utilisée pour plusieurs langues dès le IIIe millénaire avant notre ère.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication de l’âge du Bronze moyen. Ils conservent des parties de sept dispositions. Certaines lignes concernent les blessures infligées à une personne réduite en esclavage et louée à un tiers, ainsi qu’un paiement en argent à son propriétaire. L’œil, le nez, la dent et l’oreille apparaissent dans les lignes lacunaires, dont certains mots et montants sont restitués. Wayne Horowitz et ses collègues ont publié la tablette ; Horowitz en a ensuite expliqué sa lecture à un public plus large. ^[5][6]

Il s’agit d’un précieux témoignage de la présence en Canaan, bien avant les textes de la Torah, d’une écriture juridique akkadienneAkkadienLangue sémitique orientale ancienne, écrite en cunéiforme en Mésopotamie.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication de ce type. Ce n’est toutefois ni une copie conservée d’une règle « œil pour œil » entre deux hommes libres, ni la preuve qu’un auteur biblique déterminé a vu cette tablette. Le fragment connu traite surtout de la réparation versée au propriétaire d’une personne asservie. Il renforce la possibilité d’un héritage juridique régional et affaiblit le modèle qui fait voyager toute ressemblance directement de la stèle babylonienne conservée jusqu’au texte reçu de l’Exode. Il ne permet pas de fixer un itinéraire précis de transmission. ^[5][6]

Exode 21 : la blessure n’est pas le seul cas de la page

En Exode 21,22–25, la suite « vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent » suit une rixe entre hommes au cours de laquelle une femme enceinte est blessée. La disposition commence par une amende si ses enfants sortent et si ne survient pas ce que l’hébreuHébreuLangue sémitique du Nord-Ouest appartenant au groupe cananéen, avec des formes anciennes et modernes.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication nomme ʾāsôn, un dommage grave ou un désastre dans ce contexte. Dans le cas contraire, le texte passe à la formule d’équivalence. Le sens exact de la sortie des enfants et l’identité de la personne atteinte par le dommage font l’objet de débats anciens et modernes. Ces versets ne suffisent pas à décider avec certitude de tous les cas de grossesse. ^[2]

Deux autres sortes de recours encadrent la formule. Aux versets 18–19, l’agresseur doit payer les soins de la personne blessée et le temps de travail perdu. Aux versets 26–27, lorsqu’un propriétaire détruit l’œil ou la dent d’un homme ou d’une femme qu’il tient en esclavage, la personne blessée est libérée. Cette disposition n’efface pas l’institution de l’esclavage qu’elle présuppose, mais elle diffère de l’indemnité versée au propriétaire dans l’article 199 de Hammurabi. Dans une autre situation, si un bœuf dangereux tue une personne asservie, Exode 21,32 fixe une somme payée au propriétaire. On ne peut donc déduire du seul « œil pour œil » une égalité sociale absolue en écartant les distinctions présentes dans le même chapitre. ^[1][2]

Lévitique 24 : personnes, animaux et étrangers résidents

Lévitique 24,17–22 rassemble en une séquence le meurtre d’une personne, la réparation pour un animal tué, la mutilation d’un être humain et « fracture pour fracture, œil pour œil, dent pour dent ». Suit l’affirmation d’une « même loi » pour l’étranger résidentGēr : l’étranger résident dans les textes hébreuxPersonne vivant dans une communauté israélite ; ni tout étranger ni la catégorie juridique moderne de réfugié.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication et le membre né dans la communauté. Cet agencement diffère du cas de grossesse dans l’Exode : il juxtapose le remplacement d’un animal, la sanction d’une atteinte à la personne et une règle commune à deux groupes. ^[3]

On peut légitimement voir dans cette « même loi » une exigence sérieuse de ne pas distinguer étranger résident et autochtone pour l’affaire envisagée. Mais, sans en préciser le champ, on ne peut en faire ni une déclaration de citoyenneté moderne ni l’abolition de toutes les différences juridiques liées à l’esclavage dans l’ensemble de la Torah. La formule ne nous apprend pas non plus directement si l’équivalence corporelle était toujours exécutée ou si elle servait parfois de mesure pour fixer une compensation. C’est une autre question, relevant de la pratique et de l’interprétation. ^[2][3]

Deutéronome 19 : l’œil dans le procès d’un faux témoin

Deutéronome 19,15–21 ne raconte pas qu’un homme a crevé l’œil d’un autre au cours d’une dispute. Il exige deux ou trois témoins et demande aux juges d’enquêter sur une accusation fabriquée. Si un témoin a menti délibérément, on doit lui faire ce qu’il projetait de faire subir à l’accusé. « Vie pour vie, œil pour œil » clôt cette procédure. L’équivalence sert ici à sanctionner et à dissuader le faux témoignage. ^[4]

Mettre sur une seule ligne les formulations de l’Exode, du Lévitique et du Deutéronome efface la différence de leurs objets. Leurs conclusions verbales se ressemblent, mais elles ne répondent pas à la même question judiciaire.

La formule a-t-elle atténué la vengeance ?

On peut lire « œil pour œil » comme une limite supérieure : deux yeux ne peuvent être pris pour un seul. John J. Collins y voit une valeur de proportionnalité, une correspondance entre l’acte et la réponse opposée à l’excès des représailles. ^[17]

Mais il faut distinguer cette valeur, que l’on peut déduire de la formule, d’un récit historique selon lequel toutes les sociétés voisines auraient toujours puni plus durement avant que la Torah ne réduise la peine. Les textes comparés n’établissent pas une telle histoire générale. Certaines lois anciennes prévoyaient aussi une compensation financière au lieu d’une atteinte corporelle ; Joel Marcus a critiqué le récit d’un progrès simplement linéaire. Dans sa lecture du cas de la femme enceinte en Exode 21, la formule peut même aggraver, plutôt qu’atténuer, la réponse pécuniaire mentionnée juste avant. Il s’agit d’une interprétation moderne attribuée à son auteur, non d’une conclusion acquise pour tous les passages talioniques. ^[5][12][17]

On peut dire plus précisément que divers textes utilisent un critère d’équivalence dont la fonction et les limites changent selon l’affaire, le statut et le contexte social.

Du texte à son interprétation juive : plusieurs réponses

Au Ier siècle de notre ère, Philon d’AlexandriePhilon d’AlexandrieAuteur juif alexandrin du Ier siècle de n. è. Dans la Vie de Moïse, il présente la traduction comme inspirée ; aucune chambre individuelle explicite dans le passage.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication défend une peine corporelle correspondante lorsque la victime est une personne libre. Il explique autrement l’affranchissement de l’esclave dont le propriétaire a détruit l’œil. Josèphe, également au Ier siècle, mentionne une atteinte corporelle équivalente, mais admet que la victime accepte une somme à sa place. Aucun de ces auteurs ne livre une statistique de l’activité de tous les tribunaux juifs. Ensemble, ils interdisent toutefois de présenter « l’interprétation juive ancienne » comme uniformément monétaire ou uniformément corporelle. ^[7][8]

La Mishna, compilée vers 200 de notre ère, énumère dans Bava Kamma 8,1 cinq formes d’indemnisation des blessures : le dommage, la douleur, les soins, l’arrêt de travail et l’humiliation. Quand un œil a été détruit, son exemple évalue la perte matérielle en comparant la valeur avant et après la blessure ; il ne décrit pas l’énucléation de l’auteur des faits. Les discussions rabbiniques ultérieures expliquent pourquoi elles lisent la formule de la Torah en termes financiers. La date de compilation de la Mishna ne permet pas de projeter automatiquement cette procédure sur tous les tribunaux de l’époque supposée de MoïseMoïseFigure centrale de l’Exode, des traditions de la Torah et du Coran ; les récits d’enfance diffèrent.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication ou du royaume d’Israël. Elle ne doit pas non plus effacer les témoignages différents de Philon et de Josèphe. ^[9][11]

Matthieu 5 : de la sanction judiciaire à la réponse personnelle ?

Matthieu 5,38–42 cite « œil pour œil et dent pour dent », puis attribue à Jésus des exemples concernant l’autre joue, le vêtement cédé, le mille supplémentaire et le don. C’est un texte juif du Ier siècle qui débat d’un texte juif hérité. Il ne constitue pas un constat historique selon lequel « le judaïsme était vengeance jusqu’à ce que la miséricorde arrive de l’extérieur ». Philon, Josèphe et, plus tard, la Mishna montrent que peine, renoncement et réparation faisaient déjà l’objet de discussions en milieux juifs. ^{[7][8][9][13]}

Les interprétations actuelles divergent : Matthieu guide-t-il la réponse personnelle à l’offense, restreint-il le champ d’une règle judiciaire ou révise-t-il la règle elle-même ? Joel Marcus soutient que la formulation évangélique ressemble davantage à une révision d’une loi biblique citée. Il conteste l’idée qu’elle se contenterait de corriger une mauvaise interprétation antérieure. Nous présentons cela comme sa lecture ; ces versets seuls ne permettent pas de reconstruire l’histoire des tribunaux chrétiens ultérieurs ni un code civil complet. ^[12][13]

Le Coran : talion et renoncement ensemble

Le CoranCoranTexte central de l’islam, employé ici comme témoin de son discours religieux.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication 5,45 rappelle ce qui fut prescrit « pour eux dans celle-ci » ; le contexte parle de la Torah. Le verset énonce « vie pour vie, œil pour œil », puis le nez, l’oreille, la dent et le talion pour les blessures, avant d’ajouter immédiatement une clause sur la renonciation au droit. N’en citer que le début pour affirmer que seul le châtiment existe supprimerait le renoncement ; ne retenir que celui-ci effacerait le talion. Les deux figurent dans le même verset. ^[14]

Le Coran 2,178 concerne explicitement le talion « pour les tués » : l’homicide, non la destruction d’un œil. Il mentionne la personne libre, la personne esclave et la femme, puis la remise de la peine, une démarche convenable et un paiement accompli avec bienveillance. À partir de ces textes et d’autres, les juristes musulmans ont élaboré des distinctions nombreuses concernant le talion, l’indemnité et les droits en jeu. Leurs doctrines variées demandent une étude particulière : deux versets ne livrent pas un droit islamique unique pour tous les siècles et tous les lieux. De même, la présence d’une formule biblique dans le Coran ne démontre aucun trajet direct du texte de Hammurabi à un verset coranique composé plus de deux millénaires plus tard. Entre eux s’étend une longue histoire de transmission et d’interprétation. ^[14][15]

Mettre à l’épreuve le lien historique

Le recueil de Hammurabi et les fragments de Hazor précèdent les textes de la Torah dans leurs plus anciennes couches conservées. La ressemblance touchant le corps, la sanction et la formulation juridique est réelle. L’écriture cunéiforme et des traditions de droit circulaient au LevantLe LevantLe Levant désigne régionalement les terres de la Méditerranée orientaleGlossaire · Cliquez pour lire l’explication ; Hazor prouve qu’un texte juridique de ce type s’y trouvait. Mais la tablette fragmentaire de Hazor concerne l’indemnisation d’une atteinte à une personne esclave et ne fournit aucune chaîne de copies conduisant à l’Exode, au Lévitique ou au Deutéronome. Les trois passages de la Torah eux-mêmes emploient la formule dans des litiges différents. ^{[1][2][3][4][5][6]}

Un héritage juridique commun au Proche-Orient ancienProche-Orient ancienCadre historique et géographique comprenant la Mésopotamie, le Levant et des sociétés anciennes voisines.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication est donc fortement étayé. L’hypothèse selon laquelle des scribes précis auraient consulté le recueil de Hammurabi reste ouverte à la recherche, mais demande une démonstration plus fine que la similitude d’une courte maxime. Philon, Josèphe, la Mishna, Matthieu et le Coran sont des témoins ultérieurs de son interprétation et de son réemploi, non des fenêtres transparentes sur le premier usage de la formule à l’âge du Bronze. ^{[7][8][9][12][13][14]}

Que peut-on affirmer, et avec quel degré de certitude ?

• Certain : les articles 196–201 de Hammurabi font varier l’issue selon le statut juridique de la victime ; certains prévoient une atteinte corporelle équivalente, d’autres un paiement. ^[1][5]
• Certain : les fragments de Hazor conservent une ancienne disposition locale sur la réparation d’une blessure infligée à une personne esclave. Ils ne conservent pas une règle complète d’« œil pour œil » entre personnes libres correspondant à la Torah. ^[5][6]
• Certain : la formule apparaît dans trois contextes distincts de la Torah : une blessure liée à une rixe et à une grossesse dans l’Exode, une mutilation humaine dans le Lévitique et un faux témoignage dans le Deutéronome. ^[2][3][4]
• Certain : des sources juives du Ier siècle et des siècles suivants présentent diverses possibilités : représailles corporelles, acceptation d’argent et système de cinq indemnisations. On ne peut les réduire à une seule pratique. ^{[7][8][9][11]}
• Certain : Matthieu cite la formule et prescrit une autre réponse à l’offense ; le Coran mentionne talion et renoncement dans des passages dont les situations diffèrent. ^[13][14][15]
• Non démontré : la formule, à elle seule, révélerait la fréquence des représailles corporelles prononcées par les tribunaux anciens ou prouverait une copie directe de la stèle de Hammurabi par la Torah. ^[5][6][12]

La formule est très brève ; son histoire ne l’est pas. Derrière l’œil opposé à un œil se trouvent des questions sur la personne blessée, sur celui qui évalue sa perte et sur ce que le juge, le texte juridique ou l’interprète ultérieur attend de l’auteur du dommage. Une comparaison rigoureuse ne demande pas seulement : « la même phrase apparaît-elle deux fois ? » Elle demande aussi : « dans quelle affaire, pour quelles personnes et relue ensuite par qui ? »