Esclavage et service pour dette entre Hammurabi et la Torah : les textes parlent-ils de la même institution ?

# Esclavage et service pour detteʿEved : service et dépendance en hébreu ancienMot hébreu dont le statut dépend de la parenté, de la propriété et de la durée dans chaque règle ; non une catégorie moderne unique.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication entre HammurabiHammurabiRoi de Babylone en Mésopotamie, régnant vers 1792–1750 av. n. è. Un célèbre texte juridique conservé sur une stèle et des copies cunéiformes porte son nom.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication et la TorahTorah / PentateuqueGenèse, Exode, Lévitique, Nombres et Deutéronome : corpus mosaïque à l’histoire rédactionnelle. Torah peut aussi désigner un enseignement ou une loi plus larges.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication : les textes parlent-ils de la même institution ?

La comparaison paraît d’abord simple : le recueil d’Hammurabi prévoit trois années de service liées à une dette, tandis que l’Exode mentionne six années avant la libération d’un « esclave hébreuHébreuLangue sémitique du Nord-Ouest appartenant au groupe cananéen, avec des formes anciennes et modernes.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication ». La Torah aurait-elle repris une règle ancienne en changeant le chiffre ? Cette entrée en matière séduisante élude les questions les plus difficiles : qui sert, à quel titre, qui détient l’épouse et les enfants, et que devient la personne étrangère à la communauté ? ^[1][4][5][6]

Les textes du Proche-Orient ancienProche-Orient ancienCadre historique et géographique comprenant la Mésopotamie, le Levant et des sociétés anciennes voisines.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication connaissent la vente et la possession de personnes, le travail imposé pour une dette, la captivité de guerre et la poursuite des fugitifs. Ces situations ne forment pas une institution immuable, identique dans toutes les villes et à toutes les époques. La Torah ne présente pas non plus une seule règle applicable à tous : l’Exode, le Deutéronome et le Lévitique diffèrent, et certaines dispositions distinguent le parent israélite de l’étranger, l’homme de la femme, le captif de guerre de la personne entrée dans une maison à cause de sa pauvreté. Cette étude compare ce que disent les textes avant de demander ce qui s’est effectivement passé dans les maisons et devant les tribunaux. ^{[1][2][3][4][5][6][15]}

Que signifie ici « esclave » ?

Le mot hébreu *ʿeved* apparaît dans des contextes qui ne correspondent pas tous à une catégorie juridique moderne unique. Il peut désigner un rapport de service fortement subordonné, dont chaque disposition précise la durée, les droits de propriété et la possibilité de sortir. Les recueils mésopotamiens distinguent aussi le membre d’une famille endettée soumis à un service limité, la personne déjà possédée qui peut être vendue et le fugitif dont on réclame le retour. « Service pour dette » est donc parfois plus précis que l’emploi global d’« esclavage », sans que cette précision efface la contrainte ni la perte de liberté. ^[1][4][5][6]

Il ne faut pas davantage lire les recueils royaux comme des registres judiciaires relatant chaque décision exécutée. Ce sont des textes juridiques et littéraires qui formulent des cas et une certaine image de la royauté et de la justice. Les contrats réels, lorsqu’on en lit le contenu, fournissent un autre type de preuve sur des transactions particulières. Stephen Russell distingue l’imagination juridique du Deutéronome de la pratique : la présence d’une règle écrite ne mesure pas, à elle seule, sa fréquence d’application. ^[10][13][14]

Hammurabi : trois années pour qui ?

Au §117 du recueil d’Hammurabi, un homme accablé par la dette donne ou vend sa femme, son fils ou sa fille au créancier ; ceux-ci servent pendant trois ans et sont libérés la quatrième année. Il est essentiel d’identifier les personnes visées. Une ancienne traduction anglaise très connue affirme aussi que l’homme peut se vendre lui-même, mais cet élément ne figure pas dans l’édition cunéiformeÉcriture cunéiformeÉcriture à signes en forme de coins, issue des traditions de notation mésopotamiennes et utilisée pour plusieurs langues dès le IIIe millénaire avant notre ère.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication et la traduction utilisées ici pour cette disposition. La comparaison ne doit pas dépendre d’un mot introduit par une traduction particulière. ^[1]

Le §118 empêche une autre généralisation. Il concerne un homme ou une femme déjà réduit en esclavage et remis à un créancier, et autorise la prolongation du service ou un transfert de propriété. Le recueil ne dit donc pas que toute personne possédée devient libre la quatrième année. Il distingue la famille du débiteur des personnes déjà possédées avant cette dette. D’autres dispositions traitent du prix d’une personne asservie tombée malade après son achat, des contestations de propriété et de la peine encourue si elle refuse de reconnaître son maître. C’est la langue d’une propriété qui perdure, non de son abolition. ^[1]

D’autres recueils mésopotamiens, plus anciens ou proches dans le temps, formulent d’autres règles. Le prologue du recueil de Lipit-IshtarInanna / IshtarDéesse mésopotamienne majeure ayant un centre important à Uruk, de filiations et traditions cultuelles variées plutôt qu’une généalogie unique.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication promet, dans le langage de la légitimité royale, d’alléger un joug de dépendance ; ses dispositions punissent cependant celui qui cache l’esclave, homme ou femme, ayant fui son maître. Les lois d’Eshnunna abordent également la fuite, la rétention à la porte de la ville et l’hébergement d’une personne asservie fugitive. Nul besoin de fondre ces textes en un code uniforme pour constater que les droits du propriétaire et le retour des fugitifs constituaient des préoccupations juridiques explicites. Les dispositions écrites ne révèlent pas à elles seules la conduite de chaque gardien ou juge. ^[2][3]

Exode 21 : libération la septième année et ses limites

Exode 21,2–6 décrit l’« esclave hébreu » qui sert six ans et sort la septième année sans payer. La phrase suivante complique le tableau. S’il est entré seul, il sort seul ; s’il a amené sa femme, elle part avec lui. Mais si le maître lui a donné une femme, celle-ci et les enfants qu’elle a mis au monde demeurent au maître, tandis que l’homme part seul. Un riteRitePratique organisée ou distinguée, porteuse de sens pour une communauté ; ses traces ne révèlent pas à elles seules une doctrine associée.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication peut ensuite le maintenir au service de ce maître. Parler ici d’un simple « volontariat libre » au sens moderne laisse de côté la famille retenue et l’inégalité des parties. ^[4]

Immédiatement après, Exode 21,7–11 traite de la vente d’une fille par son père, dans un arrangement concernant sa place dans la maison de l’acquéreur et ses droits à la nourriture, aux vêtements et aux relations conjugales. Ce n’est pas la même règle de libération que pour l’homme des versets précédents. Exode 22 ajoute une autre voie vers la dépendance : un voleur incapable de restituer peut être vendu. Il s’agit de situations distinctes, et le texte ne dit pas que tout « esclave hébreu » d’Exode 21 était un voleur ou que tous les services pour dette avaient les mêmes conditions. ^[4][16]

Les versets 20–21 et 26–27 fixent des limites à certaines violences du maître : ils traitent du coup mortel et rendent libre la personne asservie dont le maître a détruit l’œil ou la dent. Pourtant, dans un cas de coups, le texte qualifie aussi l’esclave d’« argent » de son maître. Le recueil d’Hammurabi module lui aussi les compensations pour une blessure à l’œil ou à la dent selon le statut ; le §199 fixe à la moitié de sa valeur l’indemnité pour la blessure infligée à l’esclave d’autrui. Les deux textes règlent violence et réparation, mais les parties, les cas et les remèdes ne sont pas identiques. Un chiffre isolé ne permet pas de classer deux sociétés sur une échelle de « compassion ». ^[1][4]

Le Deutéronome et le Lévitique ne se répètent pas simplement

Deutéronome 15,12–18 mentionne expressément la libération de l’Hébreu ou de l’Hébreue après six années de service. Le départ doit être accompagné de biens provenant du troupeau, de l’aire de battage et du pressoir. Le texte fonde cette demande sur le souvenir de l’asservissement d’Israël en Égypte. Il permet lui aussi à la personne résolue à rester de poursuivre son service, ce qui limite toute affirmation selon laquelle le Deutéronome interdirait absolument le service à vie. L’inclusion des femmes dans la règle de libération semble différer du traitement de la fille vendue en Exode 21. ^[5]

Lévitique 25,39–46 prescrit, quant à lui, que le « frère » israélite tombé dans la pauvreté ne soit pas traité en esclave, mais en salarié ou résident jusqu’au jubiléJubilé bibliqueLibération et retour à la possession familiale en Lévitique 25 après sept cycles de sept ans.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication. Il autorise ensuite l’achat d’esclaves, hommes et femmes, parmi les peuples voisins et les familles étrangères résidentes, ainsi que leur transmission aux enfants comme propriété durable. Dire que ce passage abolit l’esclavage serait supprimer sa seconde moitié. Sa forte protection dépend de la parenté et ne s’étend pas de la même manière aux personnes extérieures. ^[6]

Comment relier ces trois recueils ? Zev Farber voit dans le Deutéronome une reprise modificatrice de traditions de l’Exode, tandis que le Lévitique proposerait une autre vision du statut de l’Israélite pauvre. Aaron Koller propose une lecture où les cas peuvent concerner des personnes différentes : la fille d’Exode 21 se trouve dans un arrangement familial, la travailleuse du Deutéronome dans un autre, et le chef de famille ruiné du Lévitique dans un troisième. Une proposition apparentée figure dans le résumé de la thèse de Gregory Chirichigno, que nous n’avons pas lue intégralement. Aucune de ces lectures n’est le procès-verbal de tribunaux appliquant ensemble les trois recueils comme un système unique. Les différences de formulation et de conditions sont des données textuelles ; l’histoire d’une révision ou la possibilité d’une harmonisation pratique relèvent de l’interprétation. ^[8][9][17]

Le fugitif qu’il ne faut pas rendre : une règle frappante au champ discuté

Les recueils d’Hammurabi, d’Eshnunna et de Lipit-Ishtar punissent la dissimulation de personnes asservies fugitives ou organisent leur retour. Dans un autre contexte politique, le traité araméenAraméenEnsemble de variétés linguistiques sémitiques du Nord-Ouest, présentes depuis longtemps au Proche-Orient.Glossaire · Cliquez pour lire l’explication de Sefire exige le renvoi de personnes ayant fui à Alep et interdit de leur donner refuge. Il s’agit, dans ce traité, de dépendants engagés dans des rapports entre autorités politiques, que l’on ne peut assimiler automatiquement à un esclave domestique en fuite. Le texte montre néanmoins que remettre un fugitif pouvait aussi constituer une obligation politique entre communautés. ^{[1][2][3][11]}

En revanche, Deutéronome 23,16–17, selon la numérotation hébraïque, prescrit de ne pas livrer un *ʿeved* qui s’est enfui auprès des destinataires et de le laisser habiter où il choisit sans le harceler. La formulation frappe par contraste avec les exigences de restitution. Mais ces deux versets ne précisent pas si le fugitif vient d’une communauté étrangère ou s’il peut aussi fuir un maître à l’intérieur d’Israël. Russell privilégie le cas transfrontalier et interprète le refus de livrer comme une affirmation d’indépendance face aux obligations de traités. Une autre lecture, éthique, insiste sur l’accueil de l’étranger ; nous n’avons pu consulter que son résumé. La portée et la raison d’être de cette règle restent discutées. On ne peut donc pas en faire la preuve certaine que tout esclave fugitif obtenait effectivement la liberté en Israël. ^[7][10][18]

Le Deutéronome complique lui-même le tableau. En 21,10–14, un groupe vainqueur peut faire entrer une captive dans la maison d’un homme et l’épouser après une période de deuil ; le texte interdit de la vendre s’il la rejette ensuite. L’interdiction de revente est une limite réelle dans le texte, mais elle n’efface pas la capture de guerre et ne démontre pas un consentement libre. Cette femme ne relève ni de la famille endettée du §117 d’Hammurabi ni du « frère » pauvre de Lévitique 25. ^[15]

Peut-on voir ce qui se produisait sur le terrain ?

Jérémie 34 dépeint la libération publique de serviteurs et servantes hébreux suivie de leur retour forcé au service, dans une réprimande prophétique dirigée contre la rupture d’une alliance. Ce témoignage littéraire indique que la tradition religieuse elle-même connaissait la possibilité de violer une règle de libération. Il ne fournit pas un décompte administratif indépendant des personnes libérées ou réasservies à JérusalemJérusalemJérusalem est une ville importante pour le judaïsme, le christianisme et l’islamGlossaire · Cliquez pour lire l’explication. De même, le fait d’inscrire la troisième ou la quatrième année chez Hammurabi n’en fait pas un rapport sur tous les foyers babyloniens. ^[1][12]

Des tablettes de transactions mésopotamiennes constituent un autre genre de preuve. Le British Museum catalogue une tablette paléo-babylonienne d’Ur relative à la vente d’une femme asservie et de sa fille. Le Metropolitan Museum présente un contrat d’achat par mandataire d’une personne asservie, datant de la BabyloneBabyloneBabylone est une ville ancienne du centre de l’Irak actuel, au sud de BagdadGlossaire · Cliquez pour lire l’explication du VIe siècle avant notre ère. La première est plus ancienne ; la seconde est postérieure à Hammurabi de plusieurs siècles. Nous avons consulté les notices, non le texte cunéiforme complet de ces contrats. Nous ne leur prêtons donc aucune clause de vente absente des descriptions du musée. Ils rappellent qu’un contrat enregistré répond à une autre question qu’un cas modèle dans un recueil juridique. ^[13][14]

Ressemblance ou emprunt ?

Dans les sources conservées, Hammurabi précède les textes de la Torah, et son recueil partage avec eux des sujets tels que le service pour dette, les blessures infligées à une personne possédée, la vente et la fuite. La ressemblance, à elle seule, ne désigne pourtant ni la voie de transmission ni la preuve que l’auteur d’Exode 21 ait lu le §117 sur un témoin particulier. Les sociétés de la région connaissaient les dettes, la possession de personnes et les captifs, et entretenaient des contacts ainsi que des traditions juridiques et littéraires. Ces circonstances peuvent produire des questions voisines même lorsque les réponses diffèrent ; des images ou des formules peuvent aussi circuler par des intermédiaires que nous ne pouvons identifier. Il faudrait un parallèle plus précis dans la formulation et la construction, ainsi qu’une chaîne de transmission plausible, pour parler ici d’un emprunt direct. ^{[1][4][8][9][10]}

La comparaison ne disculpe aucun de ces textes de la contrainte. Libérer une personne après une durée fixée n’abolit pas la possession d’autres personnes. Limiter les coups portés à un esclave ne signifie pas l’égalité juridique. Interdire la livraison d’un fugitif ne prouve pas l’application générale de la règle. Et la distinction entre parents israélites et étrangers est au cœur de la loi, non un détail à cacher. Les données permettent une image historique plus riche : des traditions juridiques ont traité diversement la subordination humaine dans un monde qui ne faisait pas de la liberté universelle un principe partagé. ^{[1][2][3][4][5][6][7]}

La question utile n’est donc pas « qui a inventé la libération des esclaves ? », mais : quelle catégorie chaque texte vise-t-il ? Qui est resté possédé quand une autre personne a été libérée ? Comment les protections écrites se rapportaient-elles aux traitements réels que les textes normatifs ne révèlent pas entièrement ? Ces questions permettent de comparer Hammurabi et la Torah avec sérieux, sans faire du premier la source directe de chaque phrase de la seconde, ni transformer celle-ci en loi générale d’abolition qu’elle ne formule pas.